En el blog de Bunsnip encontré una transcripción de dos charlas interesantes: Pamuela Samuelson y Lawrence Lessig. A pesar de que hacen referencia a la legislación y circunstancias políticas y sociales de Estados Unidos hay muchos puntos aplicables en nuestro entorno social, jurídico y cultural. Por eso las he traducido para su difusión, en dos posts. La traducción no siempre es literal, he hecho algunos pequeños cambios para que se lea mejor, y supongo que habré cometido uno o dos errores. El texto original de Samuelson se puede leer en el siguiente enlace.
> Post original de Bunsnip con la charla de Samuelson.
- Transcripción de Bunsnip.com bajo licencia Creative Commons: Atribución, Compartir en Igualdad
- Traducción de la transcripción de José Mesa, bajo licencia Creative Commons: Atribución
Foto: wwwes. (La foto es parte del álbum: Free Culture Conference 2008)
Licencia: Creative Commons: Reconocimiento, No Comercial, No derivativas
Pamela Samuelson sobre la Reforma del Copyright
Conferencia Cultura Libre, Berkeley 2008
Gracias por la invitación para hablar en este evento. Es muy agradable encontrarse con la gente de Berkeley que participa en los proyectos de Cultura Libre. Realmente me gustaría animarlos a interactuar con nosotros en la facultad de derecho que estamos interesados en estos temas. Esto incluye a Jason Schultz y Molly Van Houweling y yo, y por supuesto Brian Carver en la Facultad de Información de Berkeley. Creo que tenemos cosas en común aquí; tenemos un buen grupo para trabajar con estudiantes que están interesados en estos temas. También quiero agradecer a todos ustedes por estar aquí escuchando una charla en un día tan agradable en Berkeley. Realmente me conmueve que gasten su tiempo queriendo escuchar una charla sobre la Reforma del Copyright cuando hay un montón de otras cosas que podrían hacer con su tiempo.
Quisiera hablar durante unos minutos sobre por qué pienso que se necesita una reforma del copyright, luego quiero hablar acerca de varios caminos que puede seguir esta reforma. Quiero subrayar especialmente lo que el movimiento Cultura Libre puede hacer, porque considero al movimiento Cultura Libre como la vanguardia de la reforma del copyright en Estados Unidos , así que creo que ustedes tienen un papel central haciendo que este diálogo avance. En primer lugar, un par de cosas acerca de la reforma.
El Acta del Copyright que tenemos en Estados Unidos hoy fue promulgada por el Congreso en 1976 para tener efecto a partir de 1978. Pero está realmente esbozada en los primeros años 1960, basada en una serie de estudios que se hicieron a mediados de la década de 1950. De modo que el marco fundamental del código que tenemos hoy refleja esencialmente una mentalidad de los años 1950. Posiblemente ni siquiera funcione bien dados los increíbles cambios tecnológicos que han ido ocurriendo desde entonces. Así que tenemos montones y montones de debates acerca de algo que es, por poner un ejemplo, una reproducción de una obra en la memoria ram de un ordenador, ¿es una reproducción de la obra y una copia que infringe la ley? ¿Saben?, es como si no supiéramos qué pensar acerca de esto.
Creo que una razón por la que es importante pensar en una reforma del copyright es que aproximadamente cada 40 años ha habido una reforma del copyright. Así que es el momento de empezar este debate. Y mucho de lo que tenemos que hacer es trabajar con mejores principios acerca de cómo debería ser una buena ley de copyright. No debería ser tan extensa - la actual ley de copyright tiene una extensión de 200 páginas, 300 en ciertas ediciones - y es demasiado complicada. Yo no puedo entender ni la mitad de las disposiciones debido a lo incomprensibles que son. Puede que esté bien que la ley de copyright fuera realmente abstrusa en una época en la que la gente que la necesitaba conocer eran los abogados de las empresas que esencialmente intermediaban en conflictos interempresariales. Si ellos sabían lo que significaba y nadie más lo podía entender, qué más daba, mientras les afectara a ellos. Pero ahora que la legislación sobre copyright está realmente afectando y regulando nuestras actividades diarias, las personas nos merecemos una ley de copyright que sea simple, clara, que esté equilibrada y que nos proporcione un mejor planteamiento acerca del buen papel que puede tener la legislación sobre copyright.
Como a algunos de los anteriores conferenciantes, me preocupan mucho las implicaciones del copyright en las actividades que todos llevamos a cabo en nuestra vida diaria. Hay un ensayo realmente divertido escrito por uno de mis colegas en Copyright, John Tehranian, titulado Nación Infracción. Lo que John hace en el artículo es recorrer el día promedio de un profesor (parece haberlo hecho consigo mismo como modelo). Hace un montón de cosas en internet, hace deporte con tatuajes en sus hombros, pone música alta en el coche, y canta Cumpleaños Feliz con un grupo de gente en un restaurante, y cuando ha terminado con su día habitual, cuenta 83 actos de posibles infracciones de la ley, por haber realizado algún tipo de copia. Y él multiplica esto por los máximos daños estipulados - 150.000$ por obra infringida. De modo que, en un solo día, incluso sin ningún tipo de uso de las redes peer to peer para compartir, John calcula 12.5 millones de dólares de responsabilidades por esos actos ordinarios de incumplimiento, y por supuesto esto es sólo por un día, así que si se multiplica por el número de días de un año, se termina con 4.5 miles de millones de dólares de potenciales daños de responsabilidades por un día promedio de tu vida. y eso con una sola persona, Así que cuando piensas en esto, dices algo así como: "Oye, ¡esto realmente se ha desorbitado! Realmente necesitamos que las cosas se pongan en su justa medida". Podría darles docenas de otros ejemplos, y realmente algunas de las personas que están aquí hoy les han dado otros ejemplos, pero yo quiero concentrarme en cómo concebir un escenario de reforma del copyright.
Ahora hay muchos diferentes partes implicadas que pueden tener impacto en la reforma del copyright. El más obvio es el Congreso, y volveré a este punto para hablar del Congreso dentro de un momento. Otro lugar donde pueden darse reformas del copyright es a través de los tribunales, mediante las decisiones que los jueces toman en estos casos de los que la gente ha hablado anteriormente hoy. La Oficina del Copyright y el establecimiento de políticas sobre el copyright por la rama ejecutiva es otro lugar potencial donde puede establecerse la reforma del copyright. Pero gran parte del movimiento de la reforma del copyright está teniendo lugar en iniciativas privadas, y ahí es donde la gente como ustedes aparecen, ahí es donde el movimiento Cultura Libre, pienso, tendrá un importante, aunque no exclusivo, papel haciendo avanzar esto.
¿Y qué es lo que hace la Constitución? Le da al Congreso capacidad de promover el progreso de la ciencia y las artes concediendo a los autores derechos exclusivos durante un período limitado. Y el motivo de esto, como la Corte Suprema ha confirmado durante doscientos años, no es poner la máxima cantidad de dinero en manos de las personas que han creado las obras o los editores que las han puesto en el mercado, sino que la consideración fundamental, el objetivo fundamental del sistema es promover el progreso de la ciencia y la difusión del conocimiento al que el público puede tener acceso. De modo que este acceso público al conocimiento es realmente lo que estamos tratando de conseguir. La reserva de derechos exclusivos a los autores es realmente un medio para ese fin. Así que debemos ajustarlo de manera que tengan suficiente iniciativa para crear, pero asegurándonos de que no les estamos dando tantos derechos que de hecho se bloquee el acceso del público en lugar de promoverlo.
Si miras la Constitución y miras las sentencias de los tribunales sobre lo que se supone que es el copyright, vienes a decir algo como, “¿Qué ha ocurrido?” Porque el Congreso parece haber abandonado su responsabilidad de prestar atención a cómo la legislación sobre el copyright afecta al interés público. Y lo ha hecho durante una serie de años principalmente porque la gente de la industria del copyright viene y dice “Oh, esto es tan complicado, y ustedes chicos no tienen por qué ser expertos en esto, así que déjennos escribir las reglas, y cuando las hayamos arreglado entre nosotros, se las devolveremos a ustedes y ustedes pueden aprobarlas, y todo irá perfecto” Y de nuevo, puede que esto nunca haya sido un buen sistema, pero ciertamente no es un buen sistema ahora cuando ahora lo que está siendo afectado son nuestras vidas y todo lo que hacemos en el día a día, y las puertas están realmente cerradas a nuestras aportaciones en este proceso.
Los economistas usan la terminología de elección pública para explicar qué tipo de problemas ocurren en la asamblea legislativa cuando tienes un grupo que va a conseguir beneficios concentrados si se aprueba cierta legislación, y donde hay costos distribuidos, donde el coste para cada persona individual que puede ser afectada por esto es relativamente pequeño y difícil de evaluar. Cuando tienes beneficios concentrados y costos distribuidos, lo que te sueles encontrar es que esas industrias concentradas, como la industria del copyright, son muy buenas consiguiendo dinero para miembros del Congreso, especialmente personas que están en los comités clave, y convencerlos de que aprueben leyes que les sean favorables. Y como la mayor parte de los miembros no dicen, “¡Eh, esto nos afecta a nosotros también!”, entonces no hay nadie que esté ahí defendiendo al resto de nosotros. De modo que si Hollywood dice “Hagan esto, hagan esto, hagan esto", y a nadie más parece importarle, "¿por qué habría de hacerlo yo?” Pienso que esto ayuda a explicar por qué acabamos teniendo aprobada legislación tan asimétrica.
Y la pregunta es, ¿podemos vencer los problemas de elección pública que ahora acosan al establecimiento de políticas de copyright en Washington DC? Pienso que podemos, pero no creo que vaya a pasar en un plazo corto. Una de las cosas que pienso que tiene que suceder si vamos a hacerlo es que tiene que haber organizaciones ciudadanas que realmente representen los intereses de la gente como ustedes. Y ustedes tienen que estar dispuestos a decir: “Esto me importa” para que el Congreso deje de decir “Bien, la única gente que parece preocuparse por esto es Hollywood y si ellos lo quieren y tienen una gran industria, ¿por qué no hacerlo?".
Pienso que hay otros ejemplos de problemas de elección pública en otras áreas que han sido solucionados por el público siendo activo, por organizaciones como la Fundación Frontera Electrónica o Creative Commons que han terminado teniendo un movimiento político asociado con ellas. Pero debemos tener gente que quiera hacer saber a sus legisladores que estos asuntos y estas reglas de equilibrio son realmente importantes antes de esperar que algo de esto ocurra en el Congreso, aunque ocasionalmente ocurren cosas positivas, pero realmente no con demasiada frecuencia.
De modo que ya que el Congreso no parece un lugar muy prometedor al menos en este punto. ¿qué es lo siguiente? Bien, una de las cosas que se puede hacer es arreglar un poco las cosas mediante los tribunales. Mucho de lo que hemos estado escuchando hoy es sobre la reforma del Fair Use [Uso Justo] y hay ejemplos como Jason [Schultz] ha mencionado. A veces alguien te amenaza diciendo que lo que estás haciendo es una infracción, pero, caramba, has hecho esta remezcla y es realmente buena, entonces te plantas y dices “Vale, voy a conseguir que los tribunales declaren que esto es, de hecho, Fair Use”. Y ahora que hay talleres prácticos en Stanford y en Berkeley y la Universidad Americana y Harvard y muchas otras facultades , hay realmente gente que te representará sin que tengas que pagar por un abogado.
Hay realmente muchísimas partes de la legislación sobre copyright que se pueden arreglar mediante los tribunales. Fair Use es probablemente la más destacada pero por ejemplo otra es los daños y perjuicios establecidos por ley. Estoy trabajando en un proyecto para sugerir que los tribunales deberían desarrollar guías acerca de cuándo y qué tipo de daños y perjuicios se pueden obtener en casos de copyright donde los daños y perjuicios puedan ser un múltiplo relativamente pequeño en relación con los daños y perjuicios reales. Pensemos en el caso que fue mencionado antes. Algunos miembros del jurado querían una multa de 750$ dólares por canción infringida – 24 canciones. Algunos querían 150.000$ por canción y se acordó 9.250$. Bien, ¿cuál es el criterio se siguió? No tiene mucho sentido, especialmente considerando que ella podría haber comprado esas canciones en iTunes por 24$. Así que podría ser digamos 3 veces los daños y perjuicos, unos 75$. Es posible que esta sea una cantidad más razonable que 220.000$. Hay cosas que los jueces pueden hacer para decir, “Veamos, esto está realmente desorbitado y los jurados no deberían poder hacerlo”.
Ahora mismo estoy trabajando en un proyecto para intentar convencer a los jueces de que deben considerar los casos de Fair Use en términos de los intereses políticos que están en juego, y así en algunos casos que incluyen la libertad de expresión y de opinión, deberían preocuparse cosas como los efectos paralizantes en la libertad de expresión en casos que incluyen parodia, crítica y malos usos del copyright para censurar las opiniones, y tengo un montón de otros temas relacionados con los que no quisiera cansarlos ahora, pero pienso que que esto es realmente una vía con la que se pueden conseguir mejores veredictos en los tribunales y hacer el Fair Use más predecible. Ese es uno de mis objetivos porque la impredecibilidad del Fair Use es lo que tiene, creo, el mayor efecto paralizante. Así que estos son cosas que se pueden hacer mediante los tribunales.
Otro campo para posibles acciones de reforma es realmente la Oficina del Copyright o alguna sección de la rama ejecutiva. La Oficina del Copyright no ha sido exactamente la más proactiva en cuanto a reformas pero han hecho un par de cosas buenas. En educación a distancia pienso que han hecho algunas buenas propuestas, creo que su estudio sobre obras huérfanas es realmente bueno, ellos han estado presionando la legislación sobre obras huérfanas que te permitiría, si tu hicieras el esfuerzo de encontrar al dueño del copyright y no pudieras, seguir adelante y usarlo, o subirlo a internet y posiblemente no tendrías daños y perjuicios contra ti si la obra fuera de hecho una obra huérfana. Y ellos han hecho un par de otras cosas que pienso que están realmente bastante bien.
Pero mucho de lo que necesita pasar es realmente reformar la Oficina del Copyright en sí misma. Y así parte del trabajo que está haciendo un grupo en el que trabajo es estudiando esto, ¿hay algo que se pueda hacer con la Oficina del Copyright que haga que las cosas vayan mejor? Una idea es, por ejemplo, tener un defensor de los intereses públicos dentro de la Oficina del Copyright cuyo trabajo sea pensar es cómo va a afectar esto a la gente corriente. Otra cosa que se podría hacer es más trabajo práctico. Antes de que se apruebe legislación nueva que va a hacer las cosas más estrictas, quizá podría hacerse algo de trabajo de campo y no solamente adoptar directamente el punto de vista de la industria del copyright. Quizá podrías buscar consejo acerca de qué hacer. Y quizá incluso podría haber algún tipo de pequeñas demandas en los tribunales donde si piensas que tienes Fair Use, en vez de tener que contratar un abogado puedes ir a través del proceso de laudo y por una pequeña cantidad de dinero poder conseguir una resolución, “Sí, esto es Fair Use, sigamos adelante y hagámoslo”. Estas son algunas de las cosas que estamos estudiando.
Las iniciativas privadas viene en un montón de diferentes variantes, y aquí está realmente el punto donde yo creo que tenemos que empezar, y trabajar realmente duro. Bravo por Creative Commons, y Science Commons, por dar pasos realmente proactivos para permitir las licencias que muchos de ustedes encuentran muy adecuadas. La Academia Nacional de Ciencias está a punto de empezar un proyecto de reforma del copyright y han estado pensando en qué vías, especialmente desde un pensamiento económico, pueden pueden usarse para apoyar la política de copyright, porque ahora mismo hay un montón de incompetencias. ¿Qué podemos hacer para que todo vaya mejor? Este es un campo interesante. Conocimiento Público y la EFF también han estado trabajando en algunas reformas del copyright.
Algo que realmente empezó hace un par de años y no llegó a despegar, pero quizá lo haga de nuevo, es un grupo llamado digitalconsumer.org. Ellos empezaron a desarrollar una declaración de derechos de copyright del consumidor. De modo que ¿qué podemos hacer? Pienso que una de las cosas que gente como ustedes pueden hacer para ayudar es esta cuestión “¿Qué podríamos hacer? ¿Cuáles deberían ser los derechos del usuario en el sistema de copyright?” Porque no van a esperar que los propietarios del copyright saquen adelante este tipo de lista, pero quizá esto es algo que ustedes y grupos como digitalconsumer.org y Conocimiento Público o EFF pueden intentar hacer, y pienso que sería algo realmente positivo.
Yo estoy haciendo algunas cosas por mí misma, he empezado a reunir un grupo de unas 20 personas para reunirnos regularmente y tener conversaciones sobre la reforma del copyright. Lo que hemos hecho es empezar a hacer una lista de cosas en las que estamos de acuerdo, cosas en las que no estamos exactamente de acuerdo, y estamos empezando a articular principios de una buena legislación de copyright, que, si somos capaces de articular, pueden ser realmente la base para un modelo simple de legislación de copyright que pienso que equilibraría mejor los intereses que la ley que tenemos ahora mismo. Ese el esfuerzo particular que estoy haciendo.
Creo que quiero terminar mi charla con una reiteración de un punto anterior, que es, ustedes chicos están a la vanguardia. Es fantástico el hecho de salir y crear cosas y jugar con cosas y probar nuevas tecnologías, construir nuevas tecnologías, disfrutar y participar, y contribuir a la cultura sin estar consultando con los abogados. Así que bravo por lo que están haciendo. No ha habido demandas hechas por propietarios de copyright contra remezclas que se han mostrado en sitios como YouTube, y pienso que parte de esto es – he hablado con gente de los principales estudios de cine – ¡y creen que también es Fair Use!. E incluso si algunos de ellos no lo creen, si es tolerado por un tiempo suficientemente largo, se convierte en Fair Use de facto.
Y así, aquellos de ustedes que están comprometidos en este tipo de participación lúdica con la cultura, la ley acabará por reconocer el tipo de compromiso y diversión que están haciendo, y lo permitirá. Pienso en Thomas Jefferson y James Madison y creo que si ellos pudieran ver lo que ustedes, chicos, están haciendo, se quedarían atónitos. Dirían “¡Esto es genial!” Porque lo que querían los fundadores no era hacer posible que los editores de medios de masas pudieran dominar todo el panorama, sino más bien lo que querían era que la gente corriente de los Estados Unidos se educara, adquiriera cultura, contribuyera a la cultura, y participara en el discurso democrático. Así que creo que en este punto ustedes están siguiendo las intenciones de los fundadores más que las industrias del copyright.
Muchas gracias.
Turno de preguntas:
Pregunta:
En esta categoría que usted parece considerar como la más prometedora, las iniciativas privadas, ¿dónde pondría las iniciativas o actividades de las grandes corporaciones privadas en la industria del copyright cuando ellas mismas intentan definir cómo comportarse y como poner en juego sus derechos? Estoy pensando en un acuerdo inminente entre la coalición de editores/autores y Google, que me parece que ha tenido bastante influencia en la manera en que se puede acceder a los libros a través de internet. En ese sentido -esto va a ser un acuerdo privado, no creo que vaya a ser una resolución de los tribunales, pero podría ser – puede tener todo tipo de efectos, porque las partes implicadas son tan grandes, y pienso que es el tipo de decisiones privadas que tiene efectos públicos, así que ¿qué puede hacerse con respecto a este tipo de procesos por grupos que se preocupan sobre la Cultura Libre?
Respuesta:
Bien, se puede decir que la reforma del copyright es una ardua batalla. Y algunos días cuando pienso esto pierdo las esperanzas, pero la mayoría de los días me digo, mira, lo podemos hacer mejor, y esto significa que tienes que decir que hay algunas cosas que están ocurriendo en términos de acuerdos privados que, si se dieran en otro entorno diferente, podrían no suceder. Y quizá algunas veces algunas de estas personas realmente querrían también una situación mejor, de modo que pienso que hay recursos sin explotar en el sector privado que apoyarían la reforma del copyright, si el debate no estuviera completamente dominado por Hollywood. He tenido conversaciones con gente en todas partes en el sector de las Tecnologías de la Información, y no sólo Google y similares, donde la gente dice realmente, “Me encantaría tener una legislación de copyright mejor y más equilibrada” Mientras tanto, tienen que tomar decisiones empresariales y a veces lo hacen de un modo que no beneficiará las reformas del copyright que queremos. Pero no pienso que podamos dejar que ese tipo de cosas nos aleje de nuestra meta principal.
Pregunta:
Usted dijo que trabajando con otras personas estuvieron de acuerdo con principios simples para una nueva legislación de copyright ¿puede decirnos cuáles podrían ser algunos de estos principios?
Respuesta:
Este grupo aún está trabajando, y el tipo de acuerdo que tenemos ahora mismo es que nadie puede hablar por el grupo. Nos hemos estado reuniendo alrededor de un año y medio y hemos tenido reuniones muy productivas, y es un debate muy respetuoso, positivo y sustantivo. Como he dicho, nos hemos puesto de acuerdo en algunas cosas, pero aún no hemos articulado una serie de principios. La tarea que nos asignamos este verano fue articular algunos principios básicos que discutiremos en noviembre, y en esa reunión podremos definir aquello en lo que podemos estar de acuerdo y aquello en lo que no. A pesar de que este grupo pueda avanzar con estos principios básicos, yo diría que no va a ser tan sencillo, porque además de tener algunos profesores de derecho que piensan más o menos como yo, tenemos gente de algunas industrias de contenidos que piensan diferente. Pero voy a seguir adelante con esto no importa cómo.
Pregunta:
Aunque no tenga usted libertad de decirnos algunos de estos principios que han decidido ¿puede decirnos alguno de los principios en los que ha habido polémica?
Respuesta:
No, bien, creo que hay algunas cosas en la que es fácil estar de acuerdo, y algunas cosas en las que no es fácil estar de acuerdo. Uno de los principios básicos en los que pienso que todos coincidimos es que el Fair Use es una parte de la legislación de copyright de una importancia crítica, y la única queja que tenemos es que el Fair Use ahora mismo es demasiado impredecible. De modo que he propuesto lo que yo llamo Fair Uses separados en varios grupos de políticas, y si miras la ley de Fair Use en términos de las políticas y esos grupos, pienso que se hace más coherente, se hace más predecible, y tampoco pierde por completo la flexibilidad de una buena ley. Un área en la que vamos a tener algunas dificultades en alcanzar un consenso es con asuntos como la responsabilidad subsidiaria. La responsabilidad subsidiaria de un ISP o de Google o de otros tipos de intermediarios por actos de infracción que pueden ser cometidos por usuarios – esto es un área bastante contestada, y va a ser difícil alcanzar un consenso. Pero creo que si ajustamos el principio a su nivel correcto, entonces la gente podría luchar sobre cómo este principio se aplica en ciertas situaciones, pero creo que es bastante razonable que podamos encontrar una mayoría de principios donde la gente básicamente esté de acuerdo entre sí. Eso es lo que quiero decir.
Pregunta:
Parece que usted adopta una postura muy intervencionista al tratar estas cuestiones. ¿Es eso raro en su campo? ¿Qué piensan otras autoridades en derecho, por ejemplo, sobre proyectos de educación de los jueces?
Respuesta:
Yo llegué a esta idea de reforma del copyright por el hecho de que había estado en el campo de la legislación del copyright durante más de 25 años y estaba cansándome de quejarme. Quejas, quejas, quejas. Pienso que si me quejo tanto sobre esto podría significar que implícitamente, en algún lugar de mi cabeza, tengo una idea de cómo debería ser una buena ley de copyright. Y si yo creo que esto es cierto, entonces es de mi incumbencia intentar articular estas cosas de forma más activa. Hablaré con cualquier audiencia, hablaré con los jueces, hablaré con los legisladores, hablaré con la Oficina del Copyright, hablaré con gente de la industria, y por supuesto me encanta hablar a grupos como este, es un placer, no una obligación. Pero si ustedes van a cambiar la legislación del copyright, ustedes tiene que intervenir.
Pregunta:
Usted ha hablado un poco sobre cómo hay un montón de posibles infracciones que una persona puede tener en su vida corriente, cantando Cumpleaños Feliz, todo ese tipo de cosas. ¿hay alguna forma en que podamos denunciar a nuestros amigos y mostrar al mundo que pensamos que estamos delinquiendo a diario? ¿Hay formularios en los tribunales que podamos utilizar unos contra otros para de alguna forma dejar claro que están ignorando todas estas posibles infracciones? Porque, saben, yo los denunciaría a todos ustedes. Los apuñalaría por la espalda. Sólo quiero saber si puedo hacerlo.
Respuesta:
No, porque francamente, exceptuando a la gente que está haciendo intercambios de archivos p2p, hay muy poco interés por parte de las principales empresas en ir tras personas individuales. Para que esta Nación Infracción y estas actividades fueran perseguidas se necesitarían docenas de propietarios del copyright. Este es un caso donde el coste de realmente conseguir todos esos clientes es tan grande en relación con lo que razonablemente se esperaría conseguir que realmente no puede formarse un mercado. Así que para mí, este es un ejemplo donde simplemente se tienen que eximir los usos personales. No quiere decir que uso personal signifique que se puede hacer cualquier cosa – porque “¡eh, esto es mío!" - pero el amplio repertorio de cosas que hacemos a diario interactuando con obras debería estar exento de la ley de copyright, punto. Hay varias formas en que se puede hacer esto, una es crear, como algunos países han hecho, una excepción al uso personal de la responsabilidad del copyright. Las copias que puedas hacer, las distribuciones que puedas hacer, están exentas, parcialmente porque la gente debe respetar tu privacidad, y parcialmente porque no es efectivo en costes hacer respetar el copyright a ese nivel. Otra forma en que puede hacerse, es lo que los estados Unidos han estado haciendo principalmente, que es decir que es Fair Use. Yo no creo que John Tehranian piense que todos estos actos sean infracciones. Él piensa que todos son Fair Use. Pero el artículo fue escrito para plantear un punto de vista retórico. De modo que él no está animándote a que empieces a contar cuántas infracciones cometes diariamente, o que debas decir “Él está haciendo más que yo de modo que a él lo pillarán antes que a mí” No creo que esto sea constructivo. Pero estamos tratando de hablar de un movimiento de masas para educar al Congreso y a los que estableces las políticas sobre cómo tenemos que tener una legislación de copyright que funcione para todo el mundo. Ahora mismo no la tenemos y creo que este es un mensaje que debemos llevar adelante.
Pregunta:
¿Podemos ver las notas de sus reuniones para la reforma del copyright?
Respuesta:
No. No estoy abierta hasta ese punto.
> Más posts sobre Copyfight en Liferfe
No hay comentarios:
Publicar un comentario